【寄せられたご質問にお答えします。その③ ～Q、井上議員への懲罰動議の提出者１２名はどういう人選なのですか？～

意外と多かったのが、「（私に対する）懲罰動議の提案者に名前を連ねている１２名の自民党議員は、どういう基準で選ばれているのですか？」という質問でした。

結論から言うと、「私には分かりません。」です。

埼玉県議会では、懲罰動議は１２名以上の賛同者が必要となります。

分からないとは言いつつも、法則性は見出したいと思い、最初に考えたのは、問題の舞台となった「地方創生・行財政改革特別委員会」のメンバーなのかな？という点です。

ただ、委員名簿と照らしても、載っているのは

杉田茂実議員

小久保憲一議員

のみ。

ただ、ここで私が指摘したいのは、今回の「バカ」という侮辱発言については、私は委員会の中で、田村議員に撤回や謝罪するように、藤井健志委員長に対して、２度に渡って申し入れました。

しかし、藤井委員長は「既にそれは完了している」と考えたため、それは行わなかったわけすが、この懲罰動議に名を連ねている杉田茂美議員は、この委員会の「副委員長」です。

副委員長は、委員長の委員会運営を補佐する立場です。

その立場にいる人間が、委員会当日、適切な運営（侮辱された議員の名誉回復）を補佐するどころか何もせず、そして、あろうことか懲罰動議に名前を連ねる…というのは、いかがなものでしょうか。

加えて、私への懲罰動議を巡っては、提案者代表の白土幸仁議員が質疑の中で、「自民党内にも恐怖を感じた委員が居た」という趣旨の発言をしています。

それが本当なら、当事者として、地方創生・行財政改革特別委員会の自民メンバーが、この動議に名前を載せるべきだ、と考えます。

しかしながら、載っているのは副委員長＋もう１名のみです。
こうした提案者のメンバー構成からも、証言の信ぴょう性を疑ってしまいます。

それから、次に考えた提案者１２名の関係先は「議運のメンバーの中から抽出説」です。

一般的に、超党派で意見書や議員提案条例を出す場合は、議運のメンバーが名前を連ねることが多いため、そこと照らし合わせてみました。

そうすると、１２名のうち、

白土幸仁　議員

杉田茂実 議員

横川雅也 議員

内沼博史 議員

細田善則 議員

小川真一郎 議員

齊藤邦明 議員

中屋敷慎一 議員

小島信昭　議員

以上、９名が議運のメンバーであることがわかります。

なるほど、議運メンバーをメインに提案者としたのね…ということですが・・・・

ちょっと待ってください！？

この懲罰動議を「懲罰委員会」として審査したのは、どこですか？

他ならぬ「議会運営委員会」ではないですか？！

つまり、「自分たちが提出した懲罰を求める動議」を「自分たちで可否を判断した」ということになります。

これっておかしくないですか？

私の地方自治法第１３３条に基づく「処分要求書」は、私一人の行動です。

わが会派からは１名議運のメンバーを輩出していますが、私自身は議運のメンバーではないので、私の申出を私が審査することはありません。

一方で、私に対する懲罰動議は、定数１７名の議運のうちの、９名が提案者に名前を連ねています。

この時点で可決決定じゃありませんか？？？

これで、公正・公平な懲罰委員会だったと言えるのでしょうか？

この点は、皆さんへの今日のこの情報発信で共有させていただくとともに、今後、法律等に照らして、その正当性を調査したいと思います。

最後に。

そうなると、残りの

柿沼貴志　議員

松澤 正　議員

小久保憲一　議員

が名前を連ねた理由は、本当に私には分かりません。

本当に単なる数合わせかもしれません。


ただ、これはただの偶然かもしれませんが、今回の賛同者には、かつて私と共に、無所属議員として同じ会派で活動した方の名前が３名載っています。

それは

柿沼貴志　議員（無所属県民会議の一員として）

杉田茂実 議員（無所属県民会議の一員として）

中屋敷慎一 議員（さらにその前の「刷新の会」の一員として）

の３名です。

ここまで解説したように、議運に入っていたから、という説が最も有力だと思いますが、私の心理的ダメージを狙って、かつての仲間をあえて選んだのかな、とも考えました。

とはいえ、それは、私には図り兼ねる話なので、そういう繋がりのあった人間も、この提案者の中にいた…ということだけ語らせてください。



以上、長い文章にお付き合いいただき、ありがとうございました。

他にも疑問やご意見もいただいていますが、とりあえず今の時点で答えておければ、ということは述べさせてもらいました。

この件以外にも、たくさん県民の皆さまに知っていただきたいことがあるので、そちらにも引き続きご注目いただければと存じます。