（赤松市議・内田市議も来ていて、思いがけず賑やかになりました）

さて、議員仲間のSNSを見ていると

｢今朝はドリンクの差し入れをもらった｣

｢栄養ドリンクをいただいた｣

といった投稿を結構頻繁に目にすることがあります。

私も過去にいただいたことも有りますが、最近はご無沙汰してました。

すると今朝、私と柴崎市長さんとで配っているところに｢良かったらどうぞ｣と差し入れをくださいました。

柴崎市長さんはお茶を持ってる…ということで、私が有り難く頂戴しました。

ありがとうございます

…とはいえ、催促しているわけではございません(笑)

差し入れも有り難く、嬉しいですが

｢頑張ってるね！｣

といった励ましの言葉に勝るモノはありません

これからも駅立ち続けますので、是非お受け取りください。

ただでさえ私は88号と89号の２枚組ですが、そこに柴崎チラシと赤松＆内田コンビの会派チラシが加わり、なんと４枚組！　

山盛りのチラシを受け取っていただいた皆さま、ありがとうございます！

なお、チラシは紙以外でも、こちらのアーカイブからご覧になれます。

https://inouewataru.com/distribute.html

ただ、思いのほか凄い風で、駅ビル方面から吹く風が軽量化に成功した看板は、何度立て掛けても強い風でパタパタ倒れてしまいました。

ここならOKかな、と思ったのは、木の向こう側でどうにも見にくい位置。。。

色々試行錯誤した結果、最終的には緑色のキュービクルが支えてくれました。

今日は８８号と８９号の「２枚組」で配布です。場所によっては今後も２枚組でお届けします。

４月１日付で就任した石川薫　新・教育長は県立高校の共学化について「主体的に推進したい」と述べ、引き続き取り組んでいく考えを示した

…とあります。

リンク先の記者会見での発言を見た方から

「せっかく女性の教育長、しかも県立の女子高出身なのに…」

とガッカリしたという声も聞きます。

一方で、私は少し違う受け止めも出来るのではないかと思っています。

それは、さらなる推進に繋がる言葉を「一言も発しなかった」点です。

発言内の

「男女共同参画社会の中、男女が協力して学校生活を送る意義も大きい」

「主体的に推進する」

のいずれも、前・教育長のもとで連発されてきた発言です。
（賛同できませんが…。）

石川教育長は、新たな表現は使わず、あえてこれらの言葉を選んだではないか…とも思います。

いずれにしても、組織体としては継続性を持っていても、教育長も教育委員も新任の方も増えました。

議会人として「世論としては共学化に反対」が多い、という点をさらに県教委に伝えて、直に県民の声を聞く機会を改めて求めていきたいと思っております。

是非、ご覧いただければと思います。

昨年度末で閉校した「和光高校」と、既存の「和光国際高校」の二校が、互いの輝かしい伝統と歴史を一つに束ね、新たに歩み出した新生校です。

今回、同じタイミングで６つの高校が統廃合を経て、新たなスタートを切りました。

そのうち、４月７日に２校、そして４月８日は４つの新校が、４月８日に開校式＆入学式です。

そのような中、新任の　石川 薫(※いしかわ　かおり)県教育長も、和国の入学式にお越しくださいました。是非、特色ある和国の取組に今後も注目いただきたいと思います。

和国の正門付近の桜は、和光市有数の桜の名所である「桜のトンネル」のスタート地点でもあります。来年は在校生の一員として、今度は満開の桜を見てほしいですね。

地元県議として、祝辞を述べさせていただく機会を賜りましたので、県議としてはもちろんですが、隣接する西大和団地の自治会副会長として、そして、家族にも和国の卒業生を持つ者として、祝辞を述べさせてもらいました。

内容（概要）は以下の＝＝＝に囲まれた部分です。

新入生の皆さんの高校生活が実り多く、素晴らしいものとなることを心から祈っています！！

＝＝＝＝＝＝＝＝

校庭の木々が瑞々しく芽吹くこの佳き日に、埼玉県立和光国際高等学校の輝かしい開校、ならびに入学式が挙行されますことを、心よりお慶び申し上げます。

地元選出の県議会議員として、そして隣接する西大和団地自治会の一員として、そして家族に和国の卒業生が居る者として、新入生の皆さま並びにご家族の皆さまに祝辞を申し上げます。

はじめに、本日誕生したこの新生・和光国際高校は「和光高校」と「和光国際高校」の二校が、互いの輝かしい伝統と歴史を一つに束ね、さらなる高みを目指して歩み出した学校です。

埼玉県は「魅力ある県立高校づくり」を全県で進めていますが、県議としてその取組を見てきて感じたことがあります。

それは「学校の歴史を作るのも、そして守るのも、主役は生徒たちである」ということです。

皆さまは、変化の激しい現代社会を生き抜くにあたり、多くの変革を求められる場面があるかと思います。その流れに柔軟に合わせることも大切ですが、一方で、変わらない芯の強さも求められます。

これまでの伝統と歴史を大切に学びながら、新たな１ページをここに集った皆さまで刻んでいっていただければと思います。

次に、地域としての願いです。

和国のある「広沢地区」は少し特殊で、周囲に住宅街はなく、代わりに自衛隊和光官舎と西大和団地という２つのエリアがあります。皆さまの先輩方も、様々な形で地域との連携を大切にしてくれました。現在、官舎も西大和団地も建て替えや人口減少など新たな課題に直面しています。新校の誕生を契機に捉え、皆さまの若いエネルギーで広沢エリア全体を元気にしてもらえたらと思います。

そして、卒業生の家族として「和国の先生方は素晴らしい！」と感じたエピソードを１つだけ紹介させてください。

私の家族にも和国の卒業生が居ます。家族から聞いた話で今でも印象に残っている話が有ります。

もう２０年くらい前の話になりますが、当時、見た目がとてもダンディーで、あだ名が「ジェントル」という校長先生がいらっしゃいました。

ある年の文化祭の挨拶で、その校長先生はステージにあがって、たった一言「よく学び、よく遊べ！」とだけ言ったそうで、生徒たちから歓声があがったそうです。

時を経て、新校となった和光国際高校にも、佐藤校長先生をはじめ、今も個性的で魅力的な先生方が大勢いらっしゃいます。是非とも、よく学び、よく遊んで、充実した日々を送ってください。

結びに。

これまで統合に向け多大なるご尽力を賜りました教職員の皆様、ならびに関係各位に深く敬意を表しますとともに、新入生の皆さんの高校生活が実り多く、素晴らしいものとなることを祈念いたしまして、私の祝辞といたします。

＝＝＝＝＝＝＝

わが会派からは松坂議員、八子議員、平松議員が出席し、連日、予算に対して質疑・提案を重ねてくれました。

その結果、わが会派は新年度予算案に賛成しました。

一方で、「私学への助成金が多額なのに、県立高校の体育館の冷暖房整備に時間が掛かり過ぎていないか」というお声もいただいておりました。

その点については、会派を越えた共通認識であったため、（もはや毎年恒例となっている）自民党議員団が提出した付帯決議にも掲載されたため、それに賛同をする考えでいました。

一方で、上記の体育館空調の前倒しのように是非賛同！という項目がある一方で、「この書きぶりは賛同できないぞ…」「隙あれば、機会あらば　“浦和美園推し”　をねじ込んでくるのか…」という項目もありました。

それが、リンクのニュースでも紹介されている「県庁舎の位置問題」に関する項目です。

https://news.yahoo.co.jp/articles/c058bb528c06426603505cf15efcd1a9758bcce0


それがこちら。

＜県庁舎の位置の選定に当たっては、公正かつ公平な判断基準に基づき、客観的な比較検討を行うこと。その上で、速やかに位置を選定するとともに、美園地区の活性化も視野に、さいたま市をはじめ関係機関と協議すること＞

という項目です。

これをそのまま読むと、

・今までの選定が、公正かつ公平ではない

・今までの選定が、客観的な比較検討になっていない

・美園地区の活性化のためにも浦和美園にすべき

と言う内容に読めます。

他の項目にいかに良いことが書いてあっても、この項目が、こうした趣旨なら乗れるワケがありません。

自民党議員団は数では単独でも、この付帯決議を可決出来ます。

しかし、賛否以前に、私たち会派としては、この文言の趣旨を明らかにしておくことが重要だと考え、八子議員が会派を代表して、「付帯決議に対する質問」を行なってくれました。

そのやりとりがこちらです。

===

八子議員Q：

自民党議員団A：

===

特に、後段のやりとりは重要です。

この言質を取るべく、会派の予特メンバーが大きな労力を割いてくれました。

それが文言の趣旨ならば…ということで、今回、この付帯決議全体に賛成することにしました。

かつては「予算の執行停止を求める付帯決議」といった、かなり踏み込んだ内容が自民党のほぼ単独で可決…という時代もありました。

そこから考えれば、内容も随分マイルドにはなりましたが、少なからず執行部に影響を与えるのが、この付帯決議です。

今回、わが会派の質疑を通して、そのままの文字面では、浦和美園への誘導すら求めることになり兼ねない内容の決議を、しっかりと議論を行ったことで、文言の趣旨を明らかに出来ました。

これからも「道理に向かう刃無し」の精神で、執行部提案にも、他会派からの提案に対してもしっかりと臨んでまいります。

（画像参照。）

私は、この報告に対して、まず

と質問しました。

回答としては、

「基本的には、知事部局の事務執行におけるものだが、教育局にも関わりを持ってもらっている」、というニュアンスの答弁でした。

本当に、それならば、この中に記載のある

○プログラムの概要　のうち、

（４）「変化への対応に挑戦する組織風土づくりに向けた２つの視点」

の２つ目にある　

「確証バイパスに囚わない」

は、本当に大事にしてほしいと思っています。

「確証バイアス」とは、自分の仮説や前提に合致する情報だけを集め、これに反する情報を無視・過小評価する心理的な傾向のことで、これにとらわれると政策立案やその評価において、誤った前提での継続や施策効果の過大評価をするおそれがある。そこで、意思決定のプロセスに多様な視点と客観的な検証を組み込み、思い込みを排除して見直しを行う。

ことを指します。

昨年12月定例会における、別学の共学化を巡る一般質問では、

教育長から

という答弁がありましたが、根拠やファクト、エビデンスを求めても十分な答弁はありませんでした。

私からすれば、まさに

「男女共に過ごすことこそが素晴らしい」という“確証バイアスに囚われた考え方”をされている、という印象でした。

委員会では、上記の答弁を例示した上で、

Q、次期プログラムにおいては、教育局も含めて全庁で「確証バイアスにとらわれない」という考えをしていく、という認識でよいか？、と問うたところ、

A、本委員会で、そのような指摘が有ったこと、教育委員会にしっかりと共有する

という趣旨の答弁が有りました。

是非、教育局にしっかりと共有してもらえればと思います。

これも、わずかではありますが、今後の共学化を巡る議論での「くさび」になれば幸いです。

その経緯をご紹介します。

まず最初は

（１）へのリンクを下記に紹介します。

続いて

このような感じで、直近２回の一般質問では
いずれも、知事に直接質問を行なっています。



それに加えて、先日の「地方創生・行財政改革特別委員会」での質疑があります。

これは、先行して、

【県庁建て替え議論の“現在地”　～その④　特別委員会での私の質疑を紹介します。「今言うべきことは全て言った。」あとは今後の議論を見守る～】

として、ブログに全部掲載させていただきました。

このように「記録を残す」ことをこれからも大事にしたいと思います。

ちなみに。

いずれも「井上から執行部（＝知事や行政）に対して質問する」という形式なので、議会内の浦和美園派と直接議論を行う、という機会はありません。

議会改革の一環で「議員間討議」を取り入れているところもありますが埼玉県議会にはないので、あくまで執行部に質問をしながら自説にも触れる…のが出来得る方法かと思っています

議会改革の話が出たので言うと、私たちの会派は「常任＆特別委員会のネット中継」も提案しています。

ネット中継を導入してほしいのは、後日、議事録（しかも要点筆記）を読むのでは伝わらない、質問の際の「口調」や「態度」や「細かな語尾」等まで県民の皆様に感じ取って欲しいからです。

こないだの特別委員会の質疑（「到底理解出来ない！」等の発言のあたり）は、もし、ネット中継があるなら、是非見てほしい…と思う一幕でした。


以上、④については、この投稿内のリンクからご覧いただくとして、ここまで私が他SNSで綴った内容をまとめさせていただきました。


この議論の『現在地』を県民の皆さまに知っていただければ幸いです。

でも、実は他のテーマの時より、応援のヤジや声出しも少なかったのです。

「さすがにこれは自民会派の中でも一部の声なのかな」と思っていたのですが。。。

ところが、「地方創生・行財政改革特別委員会」の審査の日、その認識は一変しました。

委員会審査の中でも、明確に自民党所属議員が団長の代表質問を支持し、これまでの議論や県庁舎建替えの担当課を追及する場面がありました。

それは「会派を挙げて浦和美園推し体制になったのか？」とも取れる瞬間でした。

まず前提としてお話ししたいのは、「地方創生・行財政改革特別委員会」は県庁舎再整備を調査事項に含む特別委員会です。

ただ、特別委員会と言っても採決を取ることはありません。

当該特別委員会では、

・各委員がそれぞれの立場から質疑を行う

・執行部が答弁する

・そのやりとりを通して、よほど重要な点・反映してほしいことが有れば「意見・提言」としてまとめる

という流れになっています。

その意味では、常任委員会や一般質問に比べて、議論の自由度が高いとは言えます。

ところが、今回の委員会では、冒頭申し上げたように、代表質問でのやりとりを踏まえて、県庁舎建て替え議論について「そこまで言って良いんかい？」とさえ感じる発言が複数の自民党議員団の委員から出ました。

それが、次の発言です。

・到底理解出来ない！

・懇話会のやり直しを！

・前提条件が間違っているんじゃないのか？

・これまでの議論の流れを知った県民からなんて言われると思う？

・誰のための県庁なんだ？

・誰が移転に反対しているか、示すべきだ！

…実際の発言と少し表現が異なる部分があるかもしれませんがニュアンスは合っていると思います。

これらを聞いた時「（全てではないけど）その発言がそのまま自分に返ってくることはないですか？」と感じました。

また同じく自民からの「意見・提言」もなかなかパンチが効いています。

自民　○○委員からの意見・提言

「県庁舎再整備について、議事堂と危機管理防災センターの再整備や編成も検討に含めた上で、再整備候補地の比較、評価項目を、あらゆる可能性を排除せず、見直していくこと。」

…見事なまでの、ちゃぶ台返しです。

自民党議員団が「何をそこまで批判しているか？」というと、ざっくり言うと

「現在地は、議事堂と危機管理防災センターがある。その二つは新たに建てなくてよいから、浦和美園のほうがコストが掛かるに決まってる。コスト比較が平等じゃない！」

ということだと思います。

その証拠に

「事務局主導で勝手に（まだ築年数が若い）議会棟と危機管理防災センターを残すとした上での計算上になっちゃってるってことを問題点として指摘している」（発言ママ）

との発言がありました。

さらに、「現在地を一旦更地にして建て直すという考えも必要だったのに。（それなら浦和美園は負けない）」

ということのようです。

また、自民委員の１名は

「更地に新たに建てたほうが汎用性が高い」

ということを強く主張していました。

これに対して私は、狭い土地に２棟みっちりしか建てられない場所より、空地が確保でき、必要性や財政状況等に応じて順次建て替えが可能な場所のほうが、汎用性の上でも評価出来るのではと考えます。

③に続きます。