井上わたるの和光ブログ
和光市選出の埼玉県議会議員。埼玉県政や和光市のことをわかりやすく伝えます。
2026.11.12
前回、≪その42≫では、金野議員の質問・答弁全文をご紹介しました。
今回は、私なりの解説を加えてこの別学の共学化を巡る議論の本質的な問題点について触れたいと思います。
＜令和7年12月定例会 井上＞
◎質疑で問い質したこと
⇒本来、苦情申立人が誰かは明らかにされていないはず。しかし、共学化推進の要望書を提出した団体の中には「当事者」からの申出であると、会報誌に綴った団体もある。おかしいのではないか？
◎明らかになったこと
⇒苦情を申し立てた人物のプライバシーは保護される。だから何人も「誰」とは言えない。
◎その後の動き
⇒その団体（＝共学ネット・さいたま）がこの質問を聞き、自分たちが思い込みで当事者だと思い込んでいたと気づき、その旨を県教委に連絡した…という情報が入る。
＜令和８年6月定例会 八子議員＞
◎質疑で問い質したこと
⇒この質問以降、当該団体からこの記載に関して県教育委員会に何らかの連絡があったか？
◎明らかになったこと
⇒昨年12月下旬に議員お話しの市民団体から事務局職員に連絡がありました。
その中で「苦情申出人の情報は非公開であり憶測であった。」との話があった。
＜令和８年９月定例会 金野議員＞
◎質疑で問い質したこと
⇒①共学ネット・さいたま以外の団体からの要望書などにも、苦情申出人が当事者であるという事実確認が確認されていない記載があったか。
②その後、それらの団体から訂正の申入れなどがあったか？
◎明らかになったこと
⇒①他の団体からの要望書に「高校入学を希望する生徒からの思いを受けての勧告」という記載があった。
※（井上による補足）
その団体は、埼玉教職員組合と埼玉高等学校教職員組合の連名で出された要望書です。
下記のリンクの 21ページ目（全体は61ページ）で確認できます。
⇒②訂正したいとの申入れはなかった。
・・・まず、ここまで読んでいただいて、いかに共学化を進める側が、都合の良い解釈をしていたかがお分かりいただけると思います。
その上で、制度上「申立人が誰か」は分からないが、それでも、この苦情申立書が出たのが令和４年４月ですから、
『その年（令和4年度）の入学者選抜に際し、県立男子高校（＝苦情申立書には具体的に「県立浦和高校」と書いてあった。）への受験を希望する申出や相談をしたけど、それが認められなかったから、苦情申立書を書いた』
という可能性も排除できません。
そこで、金野議員が尋ねたのが、以下の内容です。
Q、令和4年度の入学者選抜に際し、実際に
・女子中学生から県立男子高校への受験
・男子中学生から県立女子高校への受験
を希望する申出や相談があり、性別を理由として受験を認めなかった事実があったか。
です。
併せて、
Q、“同年度に限らず”、それ以降、県内12の男女別学校において、自身の性別と異なる学校への入学を希望する申出や相談が県教育委員会及び学校に寄せられた事実はあったか？
Q、“同年度に限らず”、それ以降、県内12の男女別学校において、自身の性別と異なる学校への入学を希望する申出や相談が県教育委員会及び学校に寄せられた事実はあったか？
も質問しています。
これに対する教育長の回答がこちらです。
A、 令和4年度入学者選抜において、県教育委員会及び学校に入学希望の申出等はなく、性別を理由として受検を認めなかった事実もなかった。
また、それ以降の男女別学校の入学者選抜においても、同様の申出等が寄せられた事実もない。
以上、これが「真実」です。
私は、相談も希望もしなかった生徒がいきなり「埼玉県男女共同参画苦情処理委員への苦情申立」という手段を用いるとは常識的に考えてあり得ないと思っております。
むしろ当事者（生徒）ではなく、学校や教育委員会に相談する術を持たないから、「埼玉県男女共同参画苦情処理委員への苦情申立」という手段を使ったのだと考えています。
発端がこのような状況だったにも関わらず、県教委は「共学化を主体的に推進する」と言い、今や具体的に、熊谷高校（男子校）と熊谷女子高校（女子高）の合併という話にまで及んでいます。
県教委は、今回の熊谷の方針には、少子化や人口減少も理由に掲げているようですが「スタートがここ」だったことを重く受け止めるべきです。
※ちなみに、申出書の日付が「平成４年」になっていますが、これはもともとの書式が令和に直っていなかったためです。
（そこにも気づかず提出された点も、申立人の真剣味を欠く証左ではないかと思っております。）
（そこにも気づかず提出された点も、申立人の真剣味を欠く証左ではないかと思っております。）
2026.11.11
報道のように、熊高と熊女を合併、中高一貫化する案が、情報が洩れるようなカタチで伝えられました。
別学を臨む方の中にも「少子化だし、伊奈学園以来の中高一貫校か…。妥協案としては良いかも…」と思った方もいるかもしれません。
違います！
埼玉県に20年以上中高一貫が出来なかったのは、
実は自民党議員団が原因なんです。
以下のリンクは私の2022年3月5日付のブログです。詳しい経緯が綴ってあります。
タイトル：
『私としては11年越し、県としては20年越し！ ついにこの日が！ ～県立中高一貫校・新設見送り決議の撤回～』
要約すると、伊奈学園の設置条例を成立する際に「当面の間この限りとする」という付帯決議を自民がつけていたのです。
それに縛られ県教委は新たな中高一貫校を一切設置出来ませんでした。
そんな中で、まだ「県民の声、こども・若者の声を反映したとは言えない」状況にも関わらず、自民党議員団が望む共学化を県民に納得させるべく提案されたのが、伊奈学園以来の「中高一貫校構想」です。
こんな皮肉があるのか？
こんなことが許されていいのか？
と私は強い憤りを感じています。
今回の報道については教育局の意図する手続き・タイミングでないことは理解しています。
通常このような大きな政策決定であれば、会派の代表者宛に連絡があります。今回はそれもない中で報道されました。
情報管理についても追って綴りたいと思います。
2026.11.09
昨日は、和光市民まつりのクラマックスとなる本祭でした。
風が強く、HONDAのアシモの気球が青空に上がることは出来ませんでしたが、それでも生まれて初めて気球を間近に見ることが出来ました。
気球の素材に触れるのも初めてですし、その中に入ったのも初めての経験です。
菊花展では、「県議会議員賞」に輝いた菊花にも出会えました。
その横にあった「市長賞」の菊は非常に珍しく、こちらも写真を撮りました。
『一文字』という品種らしく、花を丁寧にひろげ、綿を詰めるなどして、この花の形に近づけていくそうです。
気球や菊花に限らず、様々なブースがあり、色々な人・企業・団体との出会いが経験できる和光市民まつりはとても大切な機会だと思います。
実行委員会の皆さま、関係団体の皆さま、本当にお疲れさまでした！
2026.11.06
先日紹介した「令和8年9月定例会を振り返って～主要会派から～」の中でも紹介しましたが、わが会派「無所属県民会議」でバトンをつないできた「県立別学校の共学化問題」を金野桃子議員が取り上げました。
私の解説を加えるより先に、まずは、金野議員がSNSやご自身のHPに＜質問・答弁＞を掲載しているので、それをご紹介したいと思います。
これを読んでいただくと、私が「9月定例会の振り返り」で綴った
「発端となった苦情申し出があった令和4年を含め、それ以降実際に異なる性別の別学校への入学を希望する中学生からの申出は1件もない実態が判明しました。」
の意味が分かると思います。
では、リンクから全文をご覧ください。
（なお、下記にも転載させていただきます。）
次回は「解説編」をお届けします。
＝＝＝＝
＝＝＝＝
［令和8年9月定例会］一般質問
〔4〕 県立高校の共学化について
（１）苦情申出に係る事実確認について
◆金野議員 質問
これまで、我が会派からは、井上航議員、東松山市長に就任された松坂喜浩元議員、八子朋弘議員が、共学化に反対・慎重の立場から質問をしてまいりました。前回の八子議員の質問に対する答弁の中で、共学化を求める市民団体から、「苦情申出人の情報は非公開であり憶測であった」との話があったとのことです。
第一に、他の団体からの要望書等にも苦情申出人が当事者であるという事実関係が確認されていない記載があったか、その後、それらの団体から訂正の申入れ等があったか。教育長にお伺いします。
第二に、令和4年4月の苦情申出には、「県立の男子高校が女子であることを理由に入学を拒んでいる」と記載されていますが、令和4年度の入学者選抜に際し、実際に女子中学生から県立男子高校への受験あるいはその反対の受験を希望する申出や相談があり、性別を理由として受験を認めなかった事実があったか。また、同年度に限らず、それ以降、県内12の男女別学校において、自身の性別と異なる学校への入学を希望する申出や相談が県教育委員会及び学校に寄せられた事実はあったか、教育長にお伺いします。
第三に、埼玉県男女共同参画苦情処理委員が勧告書をまとめる過程や、県教育委員会が「勧告書に対する措置報告書」をまとめる過程において、申出や相談の有無を確認したか、県民生活部長及び教育長にお伺いします。
■ 教育長
御質問4「県立高校の共学化について」の（１）「苦情申出に係る事実確認について」お答えを申し上げます。
まず、他の団体からの要望書等において、苦情申出人を当事者とする記載があったかについてでございます。他の団体からの要望書等に、「高校入学を希望する生徒からの思いを受けての勧告」という記載がありましたが、その生徒が当事者であることについての記載はありませんでした。
また、当該団体から訂正したいとの申入れはございませんでした。
次に、自身の性別と異なる別学校への入学希望の申出等の有無についてでございます。令和4年度入学者選抜において、県教育委員会及び学校に入学希望の申出等はなく、性別を理由として受検を認めなかった事実もございませんでした。
また、それ以降の男女別学校の入学者選抜においても、同様の申出等が寄せられた事実はございません。
次に、「勧告書に対する措置報告書」をまとめる過程における申出等の有無の確認をしたかについてでございます。
自身の性別と異なる別学校への入学を希望する申出や相談の有無については、男女別学校へは毎年度確認をしておりますので、措置報告書をまとめる過程において、改めて確認はしておりません。
■ 県民生活部長
金野桃子議員の御質問4「県立高校の共学化について」の（１）「苦情申出に係る事実確認について」のうち、男女共同参画苦情処理委員が勧告書をまとめる過程における申出や相談の有無を確認したかについてお答えを申し上げます。
苦情処理委員は、県が実施する男女共同参画の推進に関する施策などに対する県民からの苦情等の申出について調査・検討を行う、第三者機関であり、県はその調査過程に関与する立場ではございません。
したがいまして、お尋ねの申出等の有無の確認について回答することは適切ではないと考えております。
◆金野議員 質問
（２）県内市町村議会で議決された意見書等への認識は
県内市町村議会において、私の地元である戸田市議会をはじめ、令和8年6月末時点で、上尾市議会、富士見市議会、羽生市議会、東松山市議会、春日部市議会、吉川市議会、伊奈町議会等から、県立高校の共学化について当事者である子どもの声を聞くよう求める趣旨の意見書が相次いで議決されています。共学化について、過去このように同趣旨の意見書が複数の市町村議会から提出されたことはあったか。その上で、教育委員会はこのことをどのように受け止め、今後、主体的・積極的に子どもの声を聞いていくのか、教育長にお伺いします。
■ 教育長
次に、（２）「県内市町村議会で議決された意見書等への認識は」についてでございます。
把握している限りでは、令和6年度の措置報告書以前に共学化に関して、複数の市町村議会から意見書が提出された事例はございません。今回、複数の市町村議会から意見書が提出されたことは、在校生や進学を目指す生徒の意見を丁寧に把握しながら、検討を進めるべきとの御意見として、重く受け止めております。男女別学校、共学校には多様なニーズがあることから、引き続き共学化に当たっては、県民の意見を丁寧に伺ってまいります。
2026.11.06
今回、私としては初めて試験的に「AI動画」を導入してみました。
（Youtube動画）
（Youtube動画）
その動画を紙面に落とし込んだ新たなチラシ『配るホームページ第91号』が完成したので、明日の新聞に折り込みます。
是非、ご確認いただければと思います。
ちなみに『架け橋プロジェクト』として、皆さまのお声をお届けしていますが、行政（道路なら県土整備部、交通関係なら県警）ももちろん定期的にチェックをしています。
また、私のようが議員を介さずとも、直に状況を県に伝えられる「道路損傷通報サービス」も合わせてご紹介しますので、皆さまの状況に合わせて、連絡方法をご選択ください。
（道路損傷通報サービス）
『架け橋プロジェクト』として、私に連絡くださった場合には、その後の進捗などを共有させていただき実現を目指します。
カレンダー
カテゴリー
最新コメント
最新記事
(11/12)
(11/11)
(11/09)
(11/06)
(11/06)
最新トラックバック
プロフィール
バーコード
ブログ内検索
最古記事