但し、たまに条例の規定を正しく理解されずに報じられることもあります。

その一例が、「エスカレーター条例」の報道です。

見出しを見ると「埼玉でエスカレーター条例成立へ　歩かず利用、努力義務に（2021/3/8 ）」と書かれています。

でも、条例趣旨は「努力義務」ではなく「義務」です。

条例は県民生活に直結します。

例えば、いわゆる「留守番禁止条例」の審議にあたっては、報道によって条例の内容を県民が知ることが出来ました。

是非今後も、条例を巡る報道は、是非、誤解がなく、客観的な報道を期待したいと思います。

「自民党議員団が条例を頻繁に提案するのは、条例に『財政上の措置』という文言を入れて政策を強力に進めようとしているためでは？」

というなかなか鋭いお声を耳にします。

そこで、この件も先述の「拉致問題条例」の審査の際に、調査を行いました。

調査した事例のひとつは「主要農作物種子に関連する事業の予算額推移」です。（写真参照）

この場合は、財政上の措置＝増額というような方程式にはなっておりません。

一方で「性の多様性尊重に係る事業の予算額推移」を見ると、条例制定後に予算が大きく伸びています。

やはり「財政上の措置」の文言は効果があると言えそうです。

予算提案権は議会にはありません。

しかし、条例提案権は県議会では８名以上いれば可能です。

そして過半数を超える会派であれば絶対に条例可決出来ます。

だからこそ条例の多数制定、そして「財政上の措置」を盛り込むことに注力しているのでしょう。

必ずしも「盛り込む＝予算増額」とは限りませんが、それでも、あらゆる条例制定は県民に説明可能で、且つ丁寧な作業であるべき、と考えています。

・「県民の責務」となる場合　と

と表記する二つのパターンがあります。

この点についても質疑したことがあります。

その際の答弁は

A、本条例では「役割」にした。これは努力義務とはしているものの、色々な立場の方もいる。最終的に拉致問題を風化しない、且つ、解決に向けて県民の努力義務であるので「役割」という表現にした。」

・・・よく分からない説明だったのですが、時間がなくこれ以上は追及は出来ませんでした。

ただ、私が言いたいことは

努力義務規定＝役割

義務規定＝責務

のように運用している、のかな？ということです。

すると、私はやはり「エスカレーターの安全な利用の促進に関する条例」で「立ち止まることを義務」としたことには今でも反対なんです。

立ち止まるほうがよい、という点については

私も同意ですし、むしろそのことを推進してきた経緯もあります。

ただ、「条例になんと謳うか？」は別問題です。

「義務」とすれば、それを守らない場合は「条例違反」となります。

条例制定前はもちろん、施行後も朝の通勤・通学時を見れば、まだまだ立ち止まらず、歩行している人が居ます。

この条例は、毎日何万人という「条例違反者」、何万ケースという「条例違反状態」を生んでいます。

他の条例での「条例違反」が社会的に多大な迷惑を掛ける行為である場合がある一方で、エスカレーター条例では多くの県民が「条例違反者」になっています。

罰則の有無に関わらず、「条例を破っている」という状態を安易に作るべきではない、と考えております。

そのため当時、我が会派は「せめて努力義務にすべき」と修正案を提出しましたが、自民党議員団他では「義務でよし」となり否決されました。

私たちは「それであれば賛成しかねる」と考え、この条例には反対したのでした。

「役割」、「義務」、「責務」・・・

今後も、言葉一つ一つにこだわって議論を行うべきと考えています。

県議会の諸井議員（羽生市選出）が次のようにSNSに発信したことがあります。

＝＝＝＝＝

＝＝＝＝＝

この発信のとおり、連発された条例の多くには

という文言が盛り込まれています。

先ほどの、【その①】で紹介した「埼玉県拉致問題等の早期解決に向けた施策の推進に関する条例」の審査の際に

を調査したことがあります。

その調査結果が、こちらの画像の一覧です。（３枚あります。）

結論から言うと、「入れる or 入れない」は両パターンあって、どんな場合に入れるかは不明です。

なお、拉致問題条例の質疑の際に、「入れる入れないの判断基準」を自民党議員団に問うたことがあります。

Q、提案者は条例によっては、この財政上の措置の文言が入る場合と入らない場合がある。どのような基準でこの財政上の措置の文言を入れているのか。

その回答は

A、「ほかの条例と見比べたということはないが、条例を制定する上で、啓発活動や展示というのは、人的にもお金的にも かなり労力がかかる。県がこうした活動を支えていく上で財政上の措置を極めて重要だというふうに考えて、入れた。」

というものでした。

私たち審査する側が、過去の条例と比較することまで行なっているのに対して、条例を多発する側は「見比べたことがない」との答弁でした。

だから「財政上の措置の有無」だけでなく、他の条項でも一貫性がない状況が生まれています。

続く「その③」ではその話をしたいと思います。

（例の「留守番禁止条例」以降は沈静化しています。）

その審査のウラで、「こんなこともありました」というエピソードを、今回から、まずは５回に分けて投稿したいと思います。

「埼玉県 拉致問題等の早期解決に向けた施策の推進に関する条例」

令和6年12月定例会。

拉致問題啓発週間の最中に審査された条例です。

条文で「県民の役割」に理解を深めるよう求める一方で、注目は自民党議員の胸元です。

条例提案者に名前を連ねているにも関わらず、本会議だけでなく条例審査を行う「福祉保健医療委員会」においても、ブルーリボンを着用してない自民党議員が複数いました。

条例が次々と提案される中、ひとつ一つ丁寧に向き合う姿勢が薄れているのではないか…と勘繰ってしまう事案でした。

委員会でも提出者の姿勢を問う意味で

Q、「県民に理解を求める」立場として、今の状況（啓発週間にもかかわらず、条例提案者なのにブルーリボンを付けていない状況）をどう考えるか？

と質疑しました。

提案者代表の答弁は

A、「我々がなぜ付けていないのか、これは私が答えることではないという ふうに理解しているが、これは、我々全員が付けるべきだというふうに考えている。」

とのことでした。

私には「条例は重いもの」だという認識があります。

だから、条例提案者として、県民に「役割」（※この場合は、拉致問題等に関する理解を深める）を求めるなら

・自分たちから率先して行動する

・自分たちの組織内で着用してない者が居れば促す

といった自らのしっかり省みてから条例提案する謙虚さが必要だと考えています。

（参考）

令和６年１２月定例会 福祉保健医療委員会の概要


https://www.pref.saitama.lg.jp/documents/259141/r0612_fukuho.pdf?fbclid=IwY2xjawUW2JhwZG9mAWV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5mQ0rimmvWEf6-JvEBcz4VtY6QHgHZdeO4OjxO-4KZW4aF4Napm3qcBlEY4A_aem_VMmTGqkELfjhuRevTjrxjw

内容としては、常任委員会　及び　特別委員会の

会議録についてです。

これまでが「要点筆記」だったものを

「全文反訳」で示すことが出来るようになりました。

例で言うと、こんな感じです。

【現行】要点筆記

☆☆委員

2 県立美術館のリニューアルについて、工期の遅れが懸念される。オープン時期に影響はないか、説明を求める。

3 県内中小企業のDX推進に向けた補助金制度について、今年度の申請状況と成果、また課題があれば教えてほしい。

4 以上を踏まえ、来年度の予算編成における方針はどうなっているか。

これが「全文反訳」＝「逐語化（ちくご化）」されると・・・

☟☟☟☟☟☟☟☟☟☟

【改正後】全文反訳

☆☆委員

「私の方から数点伺いたいと思います。

まず1点目ですが、〇〇川の氾濫対策についてでございます。今年度の進捗と今後の具体的な計画、それから流域自治体との連携状況について教えていただけますか。

二つ目が県立美術館のリニューアルについてですが、工期の遅れを懸念しております。オープン時期に影響はないでしょうか。

3点目が中小企業のDX推進補助金についてで、申請状況や成果、課題をお聞かせください。」

となります。

確かに「要点筆記」であれば、話が整理されて、記録を読みやすい…というメリットがあります。

しかし、現場の空気感…というか、どういうテンション・口調で質問していたか分からず、議員が凄い剣幕でしゃべっていたのか、おとなしく質問していたのかも分かりません。

しかし、「全文反訳」であれば、録画中継には勝らなくても空気感は掴めます。

毎年、議長宛に提出してきた「議会改革に係る要望書」で求め続け、この改善の旗を振り続けてきました。





（※下から３行目を参照ください。）

AI文字起こしの技術の進歩が、

私たちの長年の要望を実現してくれた・・・

というカタチでありますが、やっと要点筆記からの

脱却が図れました。

今となっては、きっと要点筆記のほうが大変だと思います。

それでも質疑の空気感や表情を伝えるには

まだまだ改善の余地があります。

我々としては「次はネット配信だ」と思っておりますので

引き続き、議会改革の声を挙げてまいります。

ここの丁字路の先は、樹林公園内の和光市立総合体育館の１階部分を利用した駐車場（＝和光樹林公園中央駐車場）に入れるようになっています。

さて、駅方面から車で走って来て、総合体育館の駐車場に行きたい時、この丁字路のそばで車線が拡がり、２車線分の幅に広がります。

そこが「右折用車線」と「左折用車線」になるのですが、

「駐車場に行きたい車はどっちの車線に入ればいいのか？」

という問題にぶつかります。

その答えは・・・

「左折用車線を走るのが正解」です。

ドライバーがこのルールを理解していないと、事故の原因にもなり兼ねません。

そのため、和光市役所では、手前の部分に立て看板（写真参照）を設置し、案内・周知しています。

ここでふと疑問に思ったのですが、それならば立て看板だけでなく、

「路面標示にも（左折用車線側に）直進（↑）を書き加えたらいいのではないか。」

と考えました。

しかしながら、長年にわたって路面標示が描かれることはありません。

そこで「直線の路面標示が描かれないのには何か理由があるのか？」と県警本部に確認を行いました。

県警本部によると、次のような理由で描いていないということでした。

〇公安委員会（警察）が設置する交通規制のものと、道路管理者が設置する案内表示（法定外表示）のものがある。

〇ここは後者の「道路管理者（＝市道なので和光市）が設置する案内表示」 であり、道路の円滑な通行を促すための案内や予告、という扱いで、法律上の交通規制ではない。

〇もちろん、道理管理者と県警は、こうした表示を行う際は、協議を行なっており、この箇所も、利用者の安全を考えれば、直進表示は書き加えたいところである。

〇しかし、ポイントは、この和光樹林公園中央駐車場は、利用時間が「8：00〜23：30」となっており、深夜～早朝は閉じていることにある。

〇路面標示は「常時」、その方向に進めることを示しています。でも、深夜～早朝の「23:30～8:00」までは入り口が閉鎖されており、『直進が出来ない』時間帯が存在する。

〇そのため、直進出来ない時間帯がある以上、「直進表示があると誤った誘導をすることになる」ため、直進表示は描けない

ということでした。

多くの交通課題の相談に乗ってきて、かなり交通法規にも詳しくなりましたが、それでもこの箇所のように、新たに学ぶこともあります。

県警というよりは「公安委員会」といったほうが正しいですが、公安委員会のルールで実現不可の場合もあれば、予算の都合かもしれませんし、その箇所の改善策に気づけていないだけ…という場合もあると思います。

皆さまも、「ここはもっとこう改善できないか？」という疑問があれば、ご連絡いただければと思います。

共学化議論の発端となった「男女共同参画苦情処理委員」に寄せられた相談はプライバシーが守られています。そのため、どんな方が相談したかは本来誰にも分かりません。

でも【共学を推進する立場の市民団体＝共学ネット埼玉】は団体の勉強会で「学校に入る女性個人、教育を受ける当事者である」と発言しました。

その際の発言は、団体の『通信』としてまとめられていて、その旨がしっかりと記されています。

（写真参照）

これは、おかしな話なんです。

本来、苦情申出者の素性は分からないはずなのですから。

そこから考えられる可能性はいくつかあります。

可能性❶　市民団体が苦情申立人と元々繋がっていた。

もし❶の場合、諸井県議が指摘（※）していたように、いわゆる「マッチポンプ」状態で制度の悪用だと思います。

（※）

そこでこの不可解な点を解明するべく、令和７年１２月定例会の一般質問に取り上げました。

＝＝＝＝＝

A、県民生活部長

なお、本件の申出人がどのような人物かは埼玉県情報公開条例第10条第1項の不開示情報である個人情報に当たるため、申し上げられない。」

＝＝＝＝＝

さて、このやりとりで改めて分かるように

「市民団体が“当事者の素性”を知っていることはおかしい」

ワケです。

この質問を通して、その矛盾を指摘しました。

・・・すると、この質問後、県教育局にこの市民団体から連絡が入った、という旨の話を耳にしました。

どうやら「通信に書いたことは誤りだった」という趣旨を県教委に伝えた…ということです。

この話が真実かどうか、今度は同じ会派の八子議員が追及してくれることになりました。

それが令和８年２月定例会の一般質問「共学化を求める市民団体との接触について」です。

＝＝＝＝＝＝

Q、八子議員

A、教育長

＝＝＝＝＝＝

この団体がただ自分たちの主張を述べるだけならここまで問題視しなかったかもしれません。

しかしこの団体は唯一教育長と３回も会うことが出来ています。

埼玉県内の有志の皆さんが求めてもなかなか実現しないのに…です。

そして、その内、１回は最大会派の代表が付き添ってもいます。

この議論は「教育委員会も苦情申立人の素性を知らない」…という状況下でここまで議論が進んでいます。

そんな中で、この団体が憶測で「当事者による申出」と喧伝していたことは非常に責任が重いと思っています。

救いだったのは、誤りに気づき自ら県教委に連絡を入れたことです。

その後、団体がどのような形でこの誤認を修正・周知して回ったのかは分かりません。

ただ、共学化の推進を求める団体が主張していた「当事者性」すら不明瞭となったことで、私は改めてこの議論の方向転換が必要だと考えています！

本当に重視すべきは、子ども・若者、当事者の声です！

この２つの定例会を超えて半年掛かりの真相究明は、私と八子議員の執念でもあります。

何なら私は2024年の秋に開かれた決算特別委員会でもこの点を取り上げたので２年越しの矛盾追及です。

共学化議論だけでなく、これを機に苦情処理委員の在り方も再考すべきです！

記事内の写真には

「福岡と一緒にされたくない」と語る
自民党埼玉県議団の田村琢実団長＝２０日午後、東京都内

と紹介されています。


この報道はネット記事にもなり、「どういうこと？」と個別に連絡をいただくことも増えました。

先に「X（旧Twitter）」のほうでお答えしたのですが、こちらでもご報告します。

※記事から引用した部分には　「 ＞」　をつけておきます。

まず、記事には

＞埼玉県議6人のうち5人が出席を見送った。

とあります。

実はこれは正しく表現すると「出席を見送った」のではなく、議長から「自民党に足並み揃えないか」と要請があったのです。

詳細をお話しします。

この講演会は「全国都道府県議会議長会」の講演で、この講演について、埼玉県議会では、６月定例会で会派人数に比例して出席議員を割り振りました。

・自民２

・民主フォーラム１

・公明１

・県民会議１

・共産党１

という割り振りになりました。

また、「女性議員研究交流大会」という勉強会だったため、基本は各会派から女性議員が出席するよう調整しました。

ただ、私たちの会派では女性議員が委員会視察と重なったため、男性議員が出席することにしてました。

さて、そんな中で、皆さまもご承知のように、福岡県議会で議長選を巡る金銭授受疑惑などの大きな注目を集めました。

この疑惑に対して、

＞7月の議長会総会で真相解明を蔵内氏に迫ったのも埼玉の議長だった。

という出来事がありました。

（以下の記事参照）

■“金銭授受”疑惑　「地方議員の信頼が地に落ちることも懸念」　埼玉県議会の議長が苦言　福岡の蔵内議長「心からおわび」　全国議長会

こうした発言を埼玉県議会の荒木裕介議長が行なったことを踏まえ、埼玉県議会自民党議員団の中で（特に幹部の中で）「同類と思われたくない！ボイコットだ！」という話が出てきたそうです。

（※議長も自民党議員団の一員です。）

この自民党議員団の意向を受けて、議長が８月１９日（水）に各会派に連絡をして、議長から「自民党はボイコットする。他の会派の皆さまも足並み揃えられないでしょうか」と会派「無所属県民会議」の代表を務めている私に連絡がありました。

議長からは「足並みを揃えるかは強制ではなく、あくまで各会派の判断」とのお話でした。

この話を受けて、会派内で検討した結果、「我々はボイコットはせず、職務として出席しすべき」と判断しました。

実はこの講演、行きたい人が自由参加…ではなく、６月定例会で「６名を議員派遣」するという正式な手続きを踏んで決定したものだからです。

◆議 第37号　「議員派遣について（全国都道府県議会議長会「女性議員研究交流大会」）」

（参考　６月定例会の議案一覧）

議員派遣議案を全会一致で可決している案件です。

だからこそ「自分たちはきちっとやっているのに一緒に見られるのは悔しい」という理由でボイコットする…というのは、それこそ議会をないがしろにしている…と言われかねません。

以上を踏まえ、６名中５名がボイコットする中、私たち会派は（講演そのものがなくなるんじゃないかと心配はしましたが）予定通り出席しました。

ちなみに。

「ボイコット」にも２種類、方法があったようです。

その２つの方法とは

（１）蔵内氏の講演だけボイコット

の２パターン。

聞くところによると、（１）の蔵内氏の講演だけボイコットが多かったようです。

以上、ご報告です。